Cette édition n’a pas été des plus simples à organiser, mais elle s’est déroulée avec succès ! Grâce à la mobilisation de tous nos membres et partenaires nous avons pu relever le défi d’assurer un événement en toute sécurité sanitaire ainsi que d’organisation autour de plusieurs temps forts.
Voici quelques photos pour se remémorer cette belle journée :

Et dès que la nuit tomba :

Merci à ATD Quart Monde et à L’Ilot pour les photos.
Si vous avez des photos de l’événement et que vous souhaitez nous les transmettre, contactez-nous à frontrendrevisiblelinvisible@gmail.com

Encore merci à tous les participants et au public venu s’intéresser à nos différentes animations. La lutte continue.

Grâce à une technique d’impression particulière et à un travail d’équipe autours des revendications du front, des affiches sont imaginées et imprimées.
Merci aux participant.e.s : Béatrice, Georges, Margaux, Marie-France, Ambre, Laurence, Gloria, Mélanie, Adèle, Marie-Anne, Christine, Christine, Kodjo, Gaëlle, Hector, Sophie, Mireille, Aurélie, Julia et Max.

Nous vous invitons à venir découvrir ce travail graphique engagé lors de la ‘Journée mondiale de lutte contre la pauvreté’ du 17 octobre prochain qui se déroulera sur la place du marché aux poissons, métro Sainte-Catherine.

Les derniers ateliers risographie d’octobre 2020 en photos prises par George Vereecken :

Et le résultat :

Nous souhaitons insister sur le fait que éviter les expulsions est mesure préventive au sans-abrisme. Le Front commun des SDF a beaucoup travaillé la question, sur leur site internet ils ont un document qui reprend toutes des mesures à mettre en place qui permettraient d’éviter des expulsions et mieux accompagner les locataires précaires (notamment la fin du statut de cohabitant, prévenir directement les CPAS quand il y a menace d’expulsion,…). Il est essentiel pour nous de faire aussi le lien avec une population déjà marginalisée et précarisée : les personnes sortant de prison et d’autres centres d’hébergement, qui ont encore plus de difficulté à se trouver un logement.

Pour favoriser le relogement, la RBC doit avoir une politique de logement beaucoup plus sociale : construire massivement du logement PUBLIC SOCIAL et rénover les logements existants, insister sur l’obligation des bourgmestres de reloger les personnes expulsées sur leur territoire, construire des logements de transit, explorer la piste du bail glissant, et lutter contre les logements vides/spéculation sur le logement, conserver une maîtrise de son foncier public (bannir les mécanismes qui font que après X années, le logement peut être revendu sur le marché privé). Les terrains publics doivent rester publics, et du logement social doit y être construit.

1. Pas d’expulsion sans relogement : (dans les suites de ce qui avait été discuté le 17 juin) le 1^er septembre les expulsions vont être à nouveau autorisées. Il faut pouvoir d’une part reloger un maximum les locataires, mais aussi en amont prévenir le plus possible les expulsions (événement très traumatisant pour les personnes concernées).
2. Pour se faire reloger, il faut déjà avoir un logement : d’une manière ou d’un autre visibiliser la situation des personnes sans-abri.
3. STOP discrimination des propriétaires : notamment pour les personnes qui émargent du CPAS, on peut même voir dans certaines annonces des propriétaires qui demandent « pas de locataires émargeant du CPAS ». C’est scandaleux, il faut dénoncer cela.
4. Les propriétaires choisissent les locataires et pas le contraire : trouver un slogan qui visibilise la notion de « choix », cette idée que « les locataires ont le choix et s’ils ne sont pas contents ils n’ont qu’à aller ailleurs » alors que pour toute une série de personnes, rien n’est plus faux.
5. Renversement de la charge de la preuve : populariser le fait que ce ne soit plus aux précarisés de prouver qu’ils ont besoin d’une aide publique pour payer leur loyer par exemple, mais au propriétaire-bailleur de prouver qu’il a besoin de tel montant de loyer pou vivre dignement.
6. STOP aux logements passoire : urgent de rénover le bâti bruxellois, TOUT le bâti bruxellois, et de faire en sorte que les aides à la rénovation bénéficient aussi à celles et ceux qui en ont le plus besoin, les habitant(e)s de logements insalubres et vivant dans une situation de précarité énergétique. C’est un enjeux social ET climatique.
7. Isolez les maisons pas les gens : FIN au statut de cohabitant ET isolation du bâti.

Quand des personnes connaissent une grande précarité et qu’ils nous en parlent :

L’énergie est un des domaines où il est tentant de proposer des alternatives, voire des politiques, qui impliquent des changements profonds d’usage et d’utilisation. On a évoqué par exemple des taxes carbones sur le chauffage et l’électricité, une taxe sur les carburants (cfr les Gilets jaunes) ou encore l’encouragement de technologies bas carbone comme peuvent l’être les voitures électriques ou les panneaux solaires. Toutes ces mesures se heurtent à un argument de poids si l’on veut que l’aspect social soit déterminant dans les inévitables décisions environnementales à prendre : elles ont toutes un effet négatif pour les personnes aux bas revenus. Comment en effet pouvoir supporter un chauffage plus cher lorsque son logement est une vraie passoire ? Et ça va donner quoi, un logement passoire sur une planète étuve ?

Ce n’est pas tenable. Il nous faut ouvrir d’autres pistes. A Rendre Visible l’Invisible, nous ne parlons pas seulement de mener campagne pour une rénovation thermique du bâti qui serait accessible aux plus pauvres (certains exemples en cours montrent que c’est en effet assez loin d’être le cas) mais nous débattons aussi d’une « carte carbone » qui  mettrait tout citoyen à égalité devant sa consommation de chauffage, son emploi de la voiture ou ses voyages en avion. Une piste où, pour une fois, les plus pauvres seraient gagnants.

Mais nous ne faisons pas que cela. Nous passons également au crible du climat les 14 mesures déterminées par les participant.e.s au Front RVI. Par exemple, la défense du statut de cohabitant et le combat pour l’individualisation des droits est envisagée du point de vue de coût-bénéfice en matière environnementale. Vaut-il mieux avoir une chaudière pour quatre ou cinq personnes vivant sous le même toit que quatre ou cinq chaudières dans des logements individuels ? Si des allocataires pouvaient vivre ensemble ou avec d’autres personnes, ce serait un bénéfice pour tout le monde. 

C’est cela pour nous prendre le climat par le bout du social.

Pour nous, l’alimentation est une thématique qui s’inscrit en plein au croisement du social, de la santé et du climat. 

Plutôt que d’opposer « fin du monde et fin du mois », nous devons révolutionner le système alimentaire. À terme, nous ne voulons pas d’un système alimentaire mondial et industriel pour les pauvres, et d’un système alimentaire local et de saison pour les riches. Nous voulons un système alimentaire unique, proposant à tous et toutes des produits permettant de se nourrir de manière équilibrée, en respectant la diversité culturelle, la santé et celle de la planète !

Bien manger est un droit humain, c’est le droit à l’alimentation et à la nutrition. Nous entendons faire valoir notre droit, et nous ne voulons pas de la charité d’un système industriel à bout de souffle qui détruit la planète et bafoue la dignité des personnes. 

Les inégalités en matière d’accès à l’alimentation de qualité sont causées par la manière dont le système alimentaire produit, transforme et distribue les produits. L’alimentation est pensée comme une marchandise « gérée » par le marché. Le marché semble généreux et les rayons des supermarchés bien alléchants à ceux qui ont les moyens. Mais même ceux-ci doivent déjouer les techniques marketing, s’informer sur les effets de leur alimentation sur eux, la société et la planète, se dégager du temps pour faire les courses et cuisiner à la maison, avant de pouvoir se nourrir convenablement. C’est difficile, voire mission impossible. 

D’ailleurs, d’après Sciensano, la moitié de la population belge (49,3%) est soit en surpoids, soit obèse. L’impact de l’alimentation sur la santé suit un gradient social : si les personnes en situation de pauvreté s’en sortent le moins bien et sont les plus touchées par les maladies chroniques, un système bien rodé pousse toute la population à mal manger et à se rendre malade. 

Pour ceux qui galèrent, le même marché est sans pitié : les produits les moins chers sont ceux qui sont riches en calories, mais souvent pauvres en micronutriment. On mange ce qu’on trouve, au gré des promotions. On scrute les prix au kilo : pâtes, huiles, sucre sont alors privilégiés, en grand volume. Les produits les plus nourrissants ne sont pas les plus sains. Pour certains, le manque de revenu conduit au pire : c’est la dépendance aux colis alimentaires, c’est le non-choix absolu.

Or, ce système alimentaire, en plus de générer des inégalités sociales et de santé, génère aussi une énorme masse de gaz à effet de serre et a un impact négatif considérable sur la situation écologique planétaire : il est responsable d’entre 44 et 57% des émissions (déforestation (15-18%), agriculture (11-15%), transport, transformation, et distribution globalisés (15-20%) ; déchets (2-4%)). Les personnes les plus vulnérables sont bien sûr moins en capacité de s’adapter aux changements climatiques et aux désastres environnementaux, que ce soit dans les pays industrialisés comme ailleurs sur la planète. De plus, elles sont les moins responsables du changement climatique, étant donné leur faible niveau de consommation. En bref, la rareté des ressources naturelles (terres agricoles, eau, semences, énergies…) ne doit pas conduire les plus vulnérables vers la pauvreté et l’exclusion : au contraire, c’est l’accès de tous à l’alimentation de qualité qui conduira le système alimentaire vers la justice sociale et écologique.

1. L’existence même de l’aide alimentaire au 21e siècle dans nos sociétés « d’abondance » est un scandale. Pourtant, la demande en colis alimentaire explose depuis le début de l’épidémie du Covid-19. Elle a doublé par rapport à l’année dernière ! L’organisation de cette aide alimentaire est en opposition forte avec le droit à l’alimentation tel que décrit dans les textes des droits humains. Mise à nu, aide temporelle et limitée, aliments de basse qualité, accès parfois insécurisant voire même insécurisé, autant d’éléments qui montrent que l’aide alimentaire, bien que nécessaire, n’est qu’un dépannage alimentaire. De plus, elle s’appuie sur la surproduction de la Politique agricole commune, comme pour la justifier : les « pauvres » servent d’arguments pour légitimer un système industriel qui les rend malades. 
   A quand un système d’accès durable à une alimentation de qualité pour tous et digne pour tous sans conditionnalité sans mise à nu sans déchets du monde industriels, sans invendus uniquement pour les plus pauvres ?  Nous exigeons la suppression de l’aide alimentaire au profit de la mise en place d’un droit à l’alimentation pour tous et pensé par tous !

2. Il est hors de question que les personnes en situation de pauvreté et les paysan.ne.s soient mis en concurrence. Par le biais de la Politique agricole commune, la Belgique (avec les autres États européens) subventionne l’agriculture industrielle, pousse à la concentration des terres et à l’exportation de produits alimentaires. En revanche, aucun subside substantiel n’est donné aux paysans en petites surfaces, travaillant en vente directe ou en circuit cours. Un système alimentaire durable et égalitaire doit pourtant être localisé, basé au maximum sur des circuits directs avec des prix rémunérant correctement les producteurs. Les deux extrémités de la chaine alimentaire subissent les conséquences sociales négatives d’un système alimentaire dépassé. Elles peuvent agir et lutter ensemble.

3. Les prix alimentaires actuels sont injustes et faussés, l’augmentation des revenus des plus pauvres grâce à la taxation des plus riches est une nécessité. Les aides sociales doivent être supérieures au seuil de pauvreté, et les revenus minimums doivent permettre de mener une vie digne. L’État peut se servir de la TVA et de la fiscalité pour agir. Les « prix bas » ne prennent pas en compte tous les coûts de santé et environnementaux : c’est ensuite à l’État de boucher les trous, lorsque c’est encore possible… Nous explorons des pistes pour augmenter les revenus (sécurité sociale alimentaires, chèques alimentaires) et permettre à tous et toutes d’accéder à une alimentation de qualité. 

4. Le gaspillage alimentaire n’est pas un problème technique, mais politique ! Il faut réduire le gaspillage alimentaire qui est inhérent au système industriel et aux « économies d’échelle » qu’il permet. Les personnes en situation de pauvreté ne gaspillent pas, elles se débrouillent, réutilisent, récupèrent. Elles ne peuvent se nourrir dignement avec les restes des riches ou des industries. Elles doivent avoir un accès permanent, digne, à une alimentation saine, diversifiée, nutritive, durable. Un système alimentaire égalitaire ne devrait pas produire de gaspillage alimentaire massif tel qu’il l’est aujourd’hui. 

5. Nous voulons construire notre souveraineté alimentaire pour ne plus dépendre de l’agro-industrie.
Il faut sortir du modèle agro-industriel et proposer des modèles agroécologiques, qui créeront des emplois dignes, approvisionneront les villes et les villages en produits frais et de saison ce qui réduira drastiquement l’impact de l’agriculture sur le climat et nous maintiendra davantage en bonne santé. 

Nous sommes prêt.e.s à construire des solidarités concrètes autour de ces 5 points avec l’ensemble des acteurs de la société qui se reconnaissent dans ce texte.